Is de Green Deal nog relevant<\/p>\n\n\n\n
Het was zo goed bedoeld door Europa om in te zetten op verduurzaming van de samenleving. Felle discussies volgde. Feiten moesten het afleggen door meningen en opvolgende politici waren vooral bezig om de uitgangspunten van de green deal af te zwakken.<\/p>\n\n\n\n
Waarom dan nu weer aandacht voor dit verhaal?<\/p>\n\n\n\n
In een recente studie naar de effecten van elektrisch rijden komt naar voren dat de inzet op EV tot gevolg heeft dat de afhankelijkheid van olie-import iets kleiner is geworden en dat de olie-prijs (hoewel nog steeds erg hoog) toch beheersbaar is gebleven zonder tekorten. Ze rekende ook uit dat een gemiddelde auto in Europa 8 tot 9 vaten olie (zo\u2019n 1300 liter) brandstof verbruikt. EV\u2019s verbruiken veelal (en steeds meer) goedkope zonne-energie. Economisch is dat een prima balans. Nog los van de milieu-effecten, vervuiling, fijnstof en geluidsoverlast en de verslaafde afhankelijkheid van oliemaatschappijen buiten Europa is mooi meegenomen.<\/p>\n\n\n\n
Deze ruilen we dan wel in voor de afhankelijkheid van China, maar die is minder verslavend, omdat hun technologie ook in Europa beschikbaar is, olie daarentegen niet.<\/p>\n\n\n\n
Ia alles dan koek en ei? Nee, een samenleving bijsturen is lastig. Waarom een EV aanschaffen als de benzine-pruttel altijd goed heeft gewerkt? Mensen willen niet veranderen tenzij \u2026.<\/p>\n\n\n\n
Dat tenzij krijgt toch steeds meer handen en voeten. Benzine-prijzen die hoog blijven, EV\u2019s die de lease-markt domineren omdat ze uiteindelijk goedkoper zijn en de video\u2019s van kilometers lange files en ruzies voor benzine in Rusland doet ook wel wat met de meningsvorming. Terug naar de green deal. Het waren fanatieke politici die het voortouw namen, en de tegenwind incasseerde. Maar zoals vaak met mensen die gedreven door een eerlijke visie voorop lopen, krijgen ze uiteindelijk gelijk, alleen veranderen de argumenten om de doelen te bereiken nog wel eens gedurende de uitvoering. <\/p>\n\n\n\n